Mi pregunta gira alrededor de uno de los conceptos centrales en tu artículo: ¿Qué te preocupaba más, que te pagaran por tu “trabajo” o el trabajo en sí mismo. Eso me puso a pensar…

Solía haber mucho trabajo en la fotografía. A menudo los fotógrafos independientes  tenían que tener sus cuartos obscuros. Además, las cámaras eran aparatosas y la película; por lo menos la buena; era muy cara. Después del revelado, el transporte del trabajo era de consideración, puesto que significaba el uso de paquetería especial para su protección.

Ahora la manufactura y distribución del trabajo terminado y las impresiones es increíblemente barato. A las cámaras digitales no se les termina la película por que siempre se pueden vaciar las fotos en la computadora, y su distribución es algo tan sencillo como mandar un correo o subir información a la red.

Si los fotógrafos esperan que se les pague por la labor de capturar imágenes ahora, pues ya no hay mucho dinero en ello. Es más, las herramientas de trabajo son accesibles a casi cualquiera, la especialización ha desaparecido.

Pero, correctamente señalas los efectos sociales del periodismo ciudadano u otras  formas de basura periodística. Desafortunadamente, eso  no es un fenómeno exclusivo de la fotografía, todos los medios se han visto afectados por un montón de aficionados que creen que pueden  escribir/fotografiar/relatar algo mejor que los profesionales. La pérdida de autoridad del Cuarto Estado es el resultado de esta actividad, y ello va en detrimento de todos nosotros.

No tengo idea que edad tengas, pero apuesto mi sueldo a que eres más joven que yo. Cuando apareció la televisión, la reacción inmediata era que iba a destruir a la radio por completo. Tuvo un efecto devastador, pero la radio sobrevivió, y lo hizo al reinventarse a sí misma. Muchas estaciones cerraron, pero muchas sobrevivieron. ¿Cómo? No tengo idea, no es mi problema. Pero nunca ganarás si solo luchas y te quejas o tal vez expliques.

Albert Einstein alguna vez dijo algo como “si sigues haciendo la misma cosa esperando un resultado distinto, es posible que estés loco”.

No puedes hacer lo mismo cuando el mundo está cambiando y esperar sobrevivir. Piensa en las máquinas de escribir, los laboratorios de revelado y los relojes suizos.

Si, ya sé que están violando la ley o dándole la vuelta o aplicándola selectivamente. Mi amigo, la ley solo es ley cuando la gente cree que es la ley y la aplica. La ley puede ser cambiada en un instante y a menudo lo es. Y aquellos con dinero siempre tendrán la ventaja.

Nadie te obligó a tener ese oficio, esa fue tu elección. Si tu oficio ya no te funciona, pues tendrás que reinventarte.

Correctamente llamas a las contribuciones del público un robo (me pareció un robo la primera vez que vi  que lo solicitaban, y me asombra que mucha gente no lo vea así) y como un peligro para los profesionales del ramo, pero de hecho esto no tiene nada que ver con el cabildeo contra los derechos de autor.

Las organizaciones involucradas en las ”Contribuciones de Contenido del Público” podrían haber hecho lo mismo con la fotografía química (algunos lo hicieron), el surgimiento de las cámaras digitales baratas y las comunicaciones simplemente lo han hecho económicamente posible, al menos hasta que los lectores se harten de la pobreza del contenido. Esto hubiera sucedido sin los grupos “detractores” del derecho de autor, porque la persona que tomó la foto, generalmente es la titular del derecho de autor.

La gente tiende a creer que todo aquello que no está guardado bajo llave puede ser usado libremente. Si hay gente que quiere desaparecer por completo al derecho de autor y que cualquier cosa que se produzca debería ser gratis para todos, pero se encuentran en una (muy ruidosa) minoría. La gran mayoría no tiene problema alguno con que alguien saque provecho económico por su trabajo. De lo que si estan en contra, es de los abusos de este derecho (como el extenderlo por un tiempo que exceda a la vida del autor), y de que grandes organizaciones que roben o se apoderen de trabajo de personas creativas (como las grandes disqueras, que hacen cosas tales como firmar contrato con un músico por 5 discos y solo producen 4, impidiéndole producir ninguno por su cuenta)

En realidad, muchos “detractores” del derecho de autor estarían de acuerdo en que el autor retuviera  sus derechos, pero estarían en contra de que fueran adquiridos por organizaciones (el titular del derecho de autor, por supuesto puede decir que cualquiera puede usar libremente su trabajo si lo desean).

Simpatizo con tus alegatos, yo mismo soy un fotógrafo semiprofesional. Lo que haces tiene un valor que está siendo disminuido por las masas, pero…

El derecho de autor está muerto. Su muerte es atribuible a la tecnología y comenzó con la primera imprenta, se aceleró con las copiadoras y ha sido terminada por la copia digital y el reconocimiento de caracteres.

La tecnología no puede ser contenida por la legislación. Tu alegato es inútil.

Por lo que está pasando tu industria, es lago por lo que pasaron industrias enteras desde la Revolución Industrial. Tu eres un artesano en la era de la producción en masa. Solo es cuestión de tiempo antes de que toda la “artesanía” desaparezca excepto por un puñado que satisfaga a los muy ricos.

He visto que los periódicos han ido muriendo lentamente desde los 60. Son demasiado lentos e incómodos. En ese entonces la radio y la TV destrozaron a los periódicos. Ahora el Internet los acabará. Mis razones para cancelar mis suscripción no tuvieron nada que ver con la tecnología. Se cambió la tinta o el papel y esto me causó una severa reacción alérgica. El monitor de mi computadora no me enferma y me permite enfocarme a las noticias que me interesan.

Cuando ocurrió la tragedia del tsunami, identifiqué a las organizaciones de apoyo y realicé contribuciones un día antes de que la noticia llegara a los periódicos. Las revistas son peores. Puesto que es posible transmitir video  desde cualquier parte del mundo, el fotoperiodismo ya no resulta competitivo en los medios.

Sugiero te dediques a ser fotógrafo de bodas. Abusaron de mi sobrina cobrándole 2 mil dólares por una sesión de 3 horas, que produjo las fotos de peor calidad que haya visto. ¡Los 2 mil dólares ni siquiera incluyeron un paquete estándar de fotos del novio y novia! La industria de fotografía de bodas necesita de nuevos talentos y al parecer pagan muy bien.

Buena suerte

¿Quién, entonces toma las fotos de la guerra? Emergerán espontáneamente, sin duda.

Fascinante artículo, muchas gracias por tomarte el tiempo de escribirlo y presentarlo de manera tan clara.

Ya dicho esto, me parece que al menos una parte del problema desde tu punto de vista, es que las imágenes no son ya un recurso escaso.

Junto con el robo indiscriminado de imágenes, también tenemos cámaras digitales buenas y baratas que producen imágenes decentes sin toda la monserga que nos encantaba en los días del kodachrome y el cibachome

Ahora las imágenes son abundantes. Los días en que se explotaba la escasez de imágenes para ganarse la vida se han ido. Todavía puede ganarse uno la vida proveyendo este servicio y es tan lucrativo como antes. Algunos fotógrafos de bodas han salido del negocio, pero muchos otros están explotando los nuevos medios y sacando grandes ventajas del mercado. La fotografía de bodas es solo un ejemplo fácil.

Continúa con el buen trabajo, ciertamente las cosas han cambiado, pero no todo está mal. En todo caso, si intentas restringir el acceso a algo que tiene mucha disponibilidad, no lo conseguirás. No lo intentes